“人的病，不知道什么时候会来。有时候，即使发病了也不知道病情是否严重。”近日，在一家电梯安装公司上班的小李向本报反映说，他的同事老商因突发心脏病去世，但因没有直接去医院而是先回到家中，后来又在家中病逝，所以，尽管老商是在发病后48小时内死亡，也没能享受到工伤待遇。
　　“《工伤保险条例》第15条第1款第(1)项规定得很明白，那就是职工在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡，应当视同工伤。”小李说，他和同事们认为，按照上述规定，像老商这种情况应当属于工伤。
　　小李说，老商的发病过程是这样的：他在当天下午4点感到身体不适，请假回家后吃了点药就上床休息了。第二天凌晨2点，老商家属发现情况不妙赶紧送医，医生说已经死亡两三个小时。
　　“老商患有慢性心脏病五六年了。平日里，他感到不适自己吃点药就缓过来了，没想到这次这么严重。要是早知道这么严重，就直接去医院了，不会这样耽误事。”小李说，人社局以老商先回家再去医院为由不受理老商的工伤认定申请，给职工造成的影响很大，大家都想知道人社局这样做的法律依据是什么？不然，实在不知道再遇到类似情况时怎么办？
　　法理分析
　　就小李反映的问题，接受本报记者采访的北京市中迈律师事务所陈君玉律师说，老商这种情况比较普遍，即当事人一般都是在发病时感觉病情不那么危重，所以才先回家休息，当病情恶化或不见好转时再送往医院诊治。可是，职工在工作岗位、工作时间突发疾病时是直接去医院诊治，还是先回家再去医院，其法律后果是有很大区别的：
　　具体来说，职工在岗位上突然发病、不能坚持工作，如果直接送往医院进行抢救，，经抢救无效死亡或在48小时内经抢救无效死亡，按照法律规定可以视同工伤，并享受相应的工伤待遇。反之，如果先回家，之后再送往医院，经抢救无效死亡，就不能视同工伤，且不能享受工伤待遇。
　　“这样做的法律依据，依然是《工伤保险条例》第15条第1款第(1)项规定。”陈律师说，该法律条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果生病职工是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围了。
　　“国家设置工伤保险的目的，在于保障因事故伤害或职业病的职工获得救治、补偿，同时也为了分散用人单位的风险。而将工作岗位和工作时间突发疾病经48小时抢救无效死亡视同工亡，实际上是对工伤保障范围的拓展与突破。因此，该法律条款的适用是从严要求的。”陈律师说，人社局不受理老商的工伤认定申请，以及不给予其工亡待遇，也是基于这样的法理基础作出的决定。
　　本案的处理结果表明，如果职工在上班时感到身体不舒服，最稳妥的做法是不要先回家再去医院。因为，回家后再去医院，就可能不是工伤了。
　　指导案例
　　陈律师说，我国不是判例法国家，但最高人民法院发布的指导案例在实践中具有很强的指导作用。本案中，人社局对老商提出的工伤认定申请的处理，完全符合最高人民法院（2017）最高法行申3687号行政裁定的精神。该案件的审理过程是：
　　代某之夫张某系某单位汽车司机。2014年4月27日，张某在单位值班时身体不适，于18点30分左右向办公室主任请假，到家后吃了止疼药感觉好些就上床休息，代某做好晚饭后因张某已经睡着就没有叫醒他吃饭和去医院检查。次日早晨6点左右，代某做完早饭后发觉张某没反应，赶紧拨打急救电话。6点40分左右，医护人员检查后告知张某已经死亡。
　　2014年5月29日，代某就张某死亡一事向省人社厅提起工伤认定申请。省人社厅作出不予认定工伤决定书。代某不服申请行政复议。省政府复议后，维持了省人社厅决定。
　　代某因不服省人社厅决定，向一审法院提起行政诉讼。
　　一审法院认为，张某是在工作时间和工作岗位身体不适，并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡。张某在工作时间和工作岗位身体不适请假回家休息，后被发现死亡，虽然其从身体不适请假回到家中休息至其被发现死亡在48小时之内，但并不符合《工伤保险条例》第15条第(1)项规定的情形之一，故判决维持省人社厅的决定。
　　代某不服，向二审法院提起上诉。
　　二审法院认为，《工伤保险条例》第15条第1款第(1)项规定，主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。
　　本案中，张某在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，请假后回家休息，次日早晨被发现死亡。该种情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。遂判决驳回上诉，维持一审判决。
　　代某申请再审称：一、二审判决认定主要事实不清。张某的突发疾病发生在工作时间和工作岗位，其病情恶化导致死亡与其2014年4月27日在工作期间、工作岗位上突发疾病存在连续性和因果关系。省人社厅拒绝认定工伤是基于申请人提供的书面材料，对于张某的具体工作状况、段长司机工作的特殊性、事发当时是否加班，在单位身体不适的具体表现情况等没有进行调查核实，该做法不能全面客观反映事实。
　　最高人民法院认为，《工伤保险条例》第15条第1款第(1)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，张某的不幸虽值得同情，但并不属于法律规定的视同工伤情形，遂裁定驳回再审申请。